Viktor Dorn Oder: Warum Verstehen oft nur ein eleganter Name für Selbstentblößung ist
Schreiben ist eigentlich eine groteske Zumutung. Du versuchst, einen Gedanken so präzise zu formulieren, dass er möglichst wenig Schaden nimmt, während du genau weißt: Sobald er draußen ist, wird er von fremden Köpfen zerlegt, umetikettiert, verdächtigt, missbraucht, moralisch abgeklopft und anschließend in irgendeine Ecke getragen, in der er nie sein wollte.
Manche lesen, um zu begreifen. Manche lesen, um ihre vorgefertigte Empörung endlich irgendwo parken zu können. Parkraum ist knapp, offenbar auch im Gehirn. Und manche wiederum möchten nicht verstehen, sondern nur die innere Bratwurst verteidigen.
Das ist ziemlich exakt der Turmbau zu Babel, nur mit Kommentarspalten, Social-Media und Leuten, die „ich habe das anders verstanden“ für Erkenntnistheorie halten. Wir benutzen dieselben Wörter und tun so, als wären sie genormte Werkzeuge. In Wahrheit sind es alte, verbeulte Schlüssel aus verschiedenen Schubladen. Der eine sagt „Deutung“ und meint Annäherung. Der andere hört „Behauptung“ und verlangt Beweise für ein Gedankenangebot. Menschliche Kommunikation: eine schöne Ruinenlandschaft humanoider Verständigung.
Ein guter Text kann niemals alle Missverständnisse verhindern. Er kann nur klar genug sein, dass ehrliche Leser den Weg finden. Wer abbiegen will, biegt ab. Wer Triggerworte sammelt wie Rabattmarken im Empörungsheftchen, wird auch aus einem sauber gebauten Gedanken noch eine Garage für seine Lieblingsdebatte machen. Da kannst du sprachlich Wegweiser aufstellen, Bodenmarkierungen ziehen und eine Leuchtreklame montieren: Einige stehen trotzdem im Graben und rufen, die Straße sei falsch gebaut.
Ein Gedanke ist innen noch klar, beweglich, vielschichtig. Dann zwingst du ihn in Sprache, und schon wird er kleiner. Dann verlässt er dich als Satz, trifft auf Biografie, Vorurteile, Tagesform, moralische Reflexe und die kleine innere Kommentarpolizei des Gegenübers. Am Ende diskutiert der andere oft gar mit deinem Text, sondern mit dem Echo, das der Text in seinem eigenen Keller ausgelöst hat. Und dieser Keller hat feuchte Wände.
Das nennt sich dann „Interpretation“ und ist sehr oft keine Auslegung des Textes, sondern ein Selbstporträt mit fremdem Material.
Bei verstorbenen Autoren wird es besonders komisch. Da sitzt dann jemand vor einem Satz von Kafka, Nietzsche, Brecht oder irgendeinem anderen armen Toten, der sich inzwischen wehrlos im kulturellen Tiefkühlfach befindet, und erklärt mit absoluter Sicherheit, was „der Autor uns damit sagen wollte“. Vielleicht wollte der Autor einfach nur schlafen. Vielleicht hatte er Magenprobleme. Vielleicht hat er einen Satz geschrieben, weil er rhythmisch gut klang. Vielleicht hat er selbst beim Schreiben gespürt: Da ist etwas, aber ich bekomme es nur halb zu fassen. Und hundert Jahre später kommt ein Mensch mit Lesebrille, Bildungsauftrag und innerem Laminiergerät und nagelt die Bedeutung an die Wand.
Das Absurde ist: Ein Text hat natürlich Bedeutung. Er hat Struktur, Ton, Kontext, Motive, Absichtsspuren. Aber Interpretation verrät immer auch den Interpreten. Man sieht, wo jemand empfindlich ist, welche Begriffe ihn triggern, welche Denkmuster er mitbringt, welche moralischen Reflexe sofort aus dem Gebüsch springen. Wer einen Text liest, liest nie nur den Text. Er liest seine eigene Biografie mit. Seine Kränkungen. Seine Bildung. Seine Angst vor bestimmten Begriffen. Seine Sehnsucht, recht zu haben, dieses kleine Haustier des Geistes.
Und ja: Manchmal weiß der Autor selbst nur teilweise, was er da geschrieben hat. Das ist beim Schreiben sogar oft der interessanteste Teil. Du schreibst etwas, weil es aus dir herausdrückt, weil ein Gedanke eine Form sucht, weil ein Satz plötzlich mehr weiß als du. Später liest du ihn wieder und denkst: Interessant, offenbar wohnt da unten noch jemand. Literatur entsteht eben oft dort, wo Bewusstsein und Unterbewusstsein gemeinsam am Tisch sitzen und keiner die Rechnung zahlen will.
Darum ist diese absolute Interpretationssicherheit so grotesk. „Der Autor meint eindeutig…“ Nein. Der Autor hat geschrieben. Der Text steht da. Du reagierst darauf. Mehr Demut vor dem eigenen Gehirn wäre manchmal angebracht, aber Demut ist in Kommentarspalten ungefähr so verbreitet wie gepflegte Syntax nach dem dritten Ausrufezeichen.
Eigentlich müsste man unter manche Interpretationen schreiben: „Danke für diesen Einblick in deine Innenausstattung. Über den Text reden wir dann später.“
PS: Vielleicht versteht der geneigte Leser nun auch, warum ich so gern mit bildhaften Metaphern arbeite 😉
