Viktor Dorn DER STAAT STEIGT AUS DEM ÖL AUS, SOBALD ER EINEN NEUEN HAHN FINDET
Oder: Wer ersetzt eigentlich all die Milliarden, die Staaten mit Öl, Gas und Benzin verdienen?
Es klingt immer so einfach: Wir ersetzen fossile Energie durch Windkraft, Solarstrom und andere erneuerbare Quellen. Weniger Abhängigkeit, weniger Emissionen, weniger geopolitische Erpressbarkeit, weniger Konzerne, die ganze Volkswirtschaften am Rohstoffhaken führen. Technisch ist vieles davon längst möglich. Politisch wird daraus sofort ein Problem, weil an Öl, Gas, Benzin und Diesel ganze Staatshaushalte hängen.
Einerseits soll der Staat gesellschaftliche Probleme lösen, andererseits finanziert er sich teilweise genau über die Strukturen, die er reguliert oder reduzieren will.
Der Staat steht bei fossiler Energie mit an der Kasse. Er kassiert Energiesteuer, Mehrwertsteuer, CO₂-Abgaben, Unternehmenssteuern, Förderabgaben, Konzessionen und je nach Land weitere Beteiligungen. Jeder Liter Benzin ist damit mehr als Treibstoff. Er ist ein fiskalisches Ereignis. Ein kleiner, stinkender Geldschein auf Rädern. Wer tankt, bezahlt Mobilität und füttert gleichzeitig ein System, das über Jahrzehnte fossilen Verbrauch als Einnahmequelle behandelt.
Darin liegt der offensichtliche, aber ungern ausgesprochene Interessenkonflikt. Ein Staat kann öffentlich erklären, dass fossile Energien reduziert werden müssen, während sein Haushalt weiterhin von genau diesen Einnahmen profitiert. Dann trifft die große Klimarede auf den Kassenbericht und aus der moralisch klingenden Energiewende wird fiskalisch zu einem Loch im Haushalt.
Besonders brisant wird es bei dezentraler Energie. Ein Bürger mit Solardach, Speicher und Elektroauto braucht weniger Tankstelle, weniger Mineralöl, weniger Gaslieferung, weniger zentrale Abrechnung. Er produziert einen Teil seiner Energie selbst. Für die Gesellschaft kann das ein Fortschritt sein. Für den Staat ist es eine Verschiebung der Einnahmebasis. Denn was früher kontrollierbar, messbar und hoch besteuerbar war, verteilt sich plötzlich auf Dächer, Speicher, Haushalte und lokale Netze.
Die Energiewende wird nie nur eine technische Frage sein. Sie ist eine Machtfrage. Wer erzeugt Energie? Wer verteilt sie? Wer verdient daran? Wer besteuert sie? Und wer verliert Kontrolle, wenn Bürger unabhängiger werden? Der Staat hat kein natürliches Interesse daran, dass Millionen Menschen aus einem hoch regulierten und hoch besteuerten Energiesystem herauswachsen. Er wird also neue Wege finden, die wegfallenden Einnahmen zu ersetzen.
Das sieht man bereits an den Debatten über Strompreise, Netzentgelte, Ladeinfrastruktur, CO₂-Bepreisung, Mautmodelle, Verbrauchserfassung und neue Umlagen. Die alte Steuerquelle versiegt langsam, also wird die neue Infrastruktur zur nächsten Einnahmefläche. Aus der Zapfsäule wird die Ladesäule. Aus der Mineralölsteuer wird irgendwann eine Mobilitätsabgabe. Aus dem fossilen Verbrauch wird ein digital erfasster Energieverbrauch. Der Name ändert sich. Das Prinzip bleibt erhalten.
Ein Vergleich mit dem Drogendealer wäre zwar polemisch, aber treffend. Ein Dealer setzt sich selten dafür ein, dass seine Ware kostenlos verfügbar wird. Er lebt von Abhängigkeit, Knappheit und kontrolliertem Zugang. Der Staat ist kein Dealer im kriminellen Sinn, aber seine finanzielle Beziehung zur fossilen Energie folgt einer ähnlichen Logik: Solange das System Geld abwirft, entsteht wenig echter Druck, es radikal zu beenden. Man reguliert, mahnt, besteuert, fördert Alternativen und achtet gleichzeitig darauf, dass der Einnahmestrom kontrolliert weiterläuft.
Das erklärt auch die Trägheit. Die Energiewende scheitert selten an der bloßen Möglichkeit. Sie gerät ins Stocken, weil bestehende Einnahmen, Industrien, Arbeitsplätze, Lobbystrukturen und politische Kalkulationen aneinanderkleben. Öl und Gas sind keine reinen Energieträger. Sie sind Machtinstrumente, Steuerquellen und Haushaltsstützen. Wer sie ersetzt, muss auch das Finanzmodell dahinter ersetzen.
Darum wird die Energiewende erst dann konsequent werden, wenn Staaten ihre Einnahmen sauber umgebaut haben. Vorher bleibt vieles halbherzig: große Ziele, kleine Schritte, schöne Reden, komplizierte Regeln. Der Staat will aus dem Öl heraus, aber er will den Geldfluss behalten. Genau dort liegt der Widerspruch.
Dieser Widerspruch ist der Grund, warum die fossile Welt so lange überlebt. Nicht, weil Wind und Sonne zu schwach wären. Sondern weil Öl, Gas und Benzin nicht nur Energie liefern, sondern Macht, Kontrolle und Einnahmen. Solange das gilt, bleibt die Zapfsäule mehr als ein Relikt der Vergangenheit. Sie bleibt ein Tresen, an dem der Staat weiter mitverdient.
