Viktor Dorn Wie Sicherheitsbehörden und Medien Proteste zu Sicherheitsproblemen erklären. Und warum die Frage, von wem die Gefahr ausgeht, politisch entscheidend ist.
Heute, am 1. November 2026, stellt die Tagesschau eine interessante Frage. Mehr als 180.000 Menschen hatten sich für den bundesweiten Protesttag der Initiative „Gen Z regelt“ angemeldet. Nach Angaben der Organisatoren nahmen rund 120.000 Menschen teil. „Woran könnte es gelegen haben?“, fragt die Redaktion angesichts der geringeren Beteiligung.
Die Bildungs- und Protestforscherin Nina Kolleck liefert eine mögliche Erklärung. Die Sorge vor Gewalt habe viele Jugendliche von der Teilnahme abgehalten. Hinzu komme, dass die Bundesschüler*innenkonferenz die Proteste wegen der unklaren Organisationsstruktur der Initiative nicht unterstützt habe.
Die Antwort fällt knapp aus. Dabei lohnt sich ein Blick auf die zehn Tage vor der Demonstration. Denn die Sorge vor Gewalt hatte zu diesem Zeitpunkt bereits eine bemerkenswerte öffentliche Geschichte hinter sich.
DIE DEMONSTRATION, DIE SCHON VORHER BRANNTE
Am 21. Oktober titelte die Tagesschau: „Sicherheitsbehörden alarmiert durch Demo-Aufrufe“. Polizei und Verfassungsschutz beobachteten die Mobilisierung, Bund und Länder tauschten Gefährdungseinschätzungen aus, die Bundespolizei bereitete mögliche Unterstützungsmaßnahmen vor. Ein Foto zeigte einen Demonstranten vor brennenden Barrikaden in Paris.
Die französischen Jugendproteste dienten in den folgenden Tagen immer wieder als Vergleich. Dort war es zu schweren Ausschreitungen gekommen. Auch in Deutschland befürchteten Sicherheitsbehörden, gewaltbereite Gruppen könnten die angekündigten Demonstrationen für ihre Zwecke nutzen.
Die Initiative „Gen Z regelt“ hatte sich ausdrücklich von Gewalt distanziert. Ihre Forderungen betrafen unter anderem bessere Bildung, bezahlbares Wohnen und Leben, die Ablehnung der Wehrpflicht, Grundrechte und Klimaschutz.
Doch die öffentliche Aufmerksamkeit verlagerte sich zunehmend auf mögliche Ausschreitungen.
Am 29. Oktober erklärte Hessens Innenminister Roman Poseck, die Polizei rechne mit einem überwiegend friedlichen Verlauf. Gleichzeitig warnte er vor einer Unterwanderung durch Linksextremisten, sprach von konkreten Hinweisen und kündigte massive Polizeipräsenz an. Er beschwor ausdrücklich die Gefahr französischer Verhältnisse.
In der offiziellen Pressemitteilung stehen die Erwartung eines überwiegend friedlichen Protests und die eindringliche Warnung vor einer möglichen Eskalation unmittelbar nebeneinander.
In Berlin wurde dieser Widerspruch besonders anschaulich. Einen Tag vor den Demonstrationen berichtete die Tagesschau über Luxusgeschäfte am Kurfürstendamm, deren Schaufenster mit Spanplatten verbarrikadiert worden waren. Rund 1.500 Polizeibeamte sollten im Einsatz sein, Wasserwerfer standen bereit.
Gleichzeitig erklärte die Berliner Polizei, dass es keine Hinweise auf eine Mobilisierung zu schwerer Gewalt gebe. Plünderungen wie in Frankreich seien nicht zu erwarten. Auch der Einzelhandelsverband sah nach Gesprächen mit den Sicherheitsbehörden keinerlei Anzeichen für organisierte Plünderungen.
Die Polizei unterschied dabei ausdrücklich zwischen der friedlich geplanten Kundgebung am Brandenburger Tor und einer unabhängig organisierten Demonstration am Rosenthaler Platz, für die sie ein höheres Konfliktpotenzial sah.
Für die öffentliche Wahrnehmung standen dennoch die Bilder bereit: verbarrikadierte Geschäfte, Wasserwerfer, massive Polizeiaufgebote und die immer wieder herangezogenen Ausschreitungen in Frankreich.
Der SWR fragte am 29. Oktober bereits im Vorspann eines Berichts: „Krawall wie in Frankreich oder friedlicher Protest?“
Eine bemerkenswerte Gegenüberstellung, wenn gleichzeitig niemand von Ausschreitungen französischen Ausmaßes ausging.
Selbstverständlich müssen Sicherheitsbehörden mögliche Gefahren einschätzen und entsprechende Vorkehrungen treffen. Auch Medien haben darüber zu berichten. Interessant ist allerdings, welche Bedeutung die möglichen Gewaltszenarien in der öffentlichen Darstellung erhielten und wie häufig sie bereits vor Beginn der Demonstrationen thematisiert wurden.
Wer sich in diesen Tagen informieren wollte, erhielt jedenfalls reichlich Anschauungsmaterial dafür, was am 31. Oktober alles passieren könnte. [1][2][3][4]
EIN AUFMARSCH IN DRESDEN
Am 14. Februar 2026 marschierten Neonazis durch Dresden. Auch dort gab es erhebliche Sicherheitsvorkehrungen. Rund 2.200 Polizeibeamte waren im Einsatz, Straßen wurden abgesperrt, Wasserwerfer bereitgestellt und Demonstrationszüge voneinander getrennt.
Die Sächsische Zeitung berichtete vorab über den geplanten Großeinsatz. Im Vorspann stand: „Beim Gegenprotest werden Linksextremisten erwartet.“
Damit war die mögliche Konfliktlage beschrieben. Rechtsextremisten wollten demonstrieren, Gegendemonstranten könnten versuchen, ihren Aufmarsch zu verhindern. Die Polizei bereitete sich darauf vor, die Versammlungen zu schützen und gewaltsame Konfrontationen zu unterbinden.
Das entspricht der geltenden Rechtslage. Auch Neonazis genießen grundsätzlich Versammlungsfreiheit. Die Polizei ist verpflichtet, eine rechtmäßige Demonstration zu schützen. Wer sie gewaltsam verhindert, begeht unter Umständen Straftaten.
Die spätere Einsatzbilanz der Dresdner Polizei bezeichnete den rechtsextremen Aufzug als störungsfrei. Im selben Bericht wurden allerdings Verstöße bei Kontrollen der rechten Demonstrationsteilnehmer dokumentiert. Unter anderem hatten diese Pfefferspray und Protektorenhandschuhe mitgeführt.
Nach Darstellung der Dresdner Polizei hätten Gegendemonstranten mehrfach versucht, Polizeisperren zu überwinden. Welche konkreten Geschehnisse hinter diesen Formulierungen stehen, geht aus der Pressemitteilung nicht hervor. Die Polizei setzte zwei Wasserwerfer ein, nach eigenen Angaben als technische Absperrung.
Das sind dokumentierte Vorgänge. Die gewaltsamen Übergriffe aus dem Gegenprotest gehören ebenso zur Bilanz wie die festgestellten Verstöße beim Neonazi-Aufmarsch.
Interessant bleibt die Gewichtung. Der rechtsextreme Aufzug erscheint in der polizeilichen Zusammenfassung als störungsfrei, während die Konflikte mit Gegendemonstranten den weiteren Bericht prägen.
Dabei hatte das sächsische Landesamt für Verfassungsschutz bereits Tage zuvor ausdrücklich vor der rechtsextremen Vereinnahmung des Dresdner Gedenkens gewarnt. Es beschrieb die Mobilisierung junger Neonazis, die Vernetzung der Szene und die Verbreitung geschichtsrevisionistischer Narrative.
Die rechtsextreme Zielsetzung des Aufmarsches war also bekannt und wurde behördlich benannt. In der konkreten Berichterstattung über die Sicherheitslage rückte jedoch insbesondere der mögliche Widerstand gegen den Aufmarsch in den Vordergrund.
Und damit wird der Vergleich mit den Jugendprotesten interessant.
Bei den Neonazi-Demonstrationen wurde die theoretisch mögliche Eskalation wesentlich vom Gegenprotest her betrachtet. Die Rechtsextremisten nahmen ihr Versammlungsrecht wahr, während gewaltbereite Linksextremisten als mögliche Störer auftraten.
Bei „Gen Z regelt“ wurde die befürchtete Eskalation bereits im Zusammenhang mit der angekündigten Protestbewegung selbst thematisiert. Auch hier tauchten Linksextremisten als mögliche Gewalttäter auf, diesmal als potenzielle Unterwanderer einer friedlichen Jugendbewegung.
In beiden Fällen wurde die mögliche Gefahr besonders deutlich mit linken oder linksextremen Akteuren verbunden. Die Rolle der jeweiligen Demonstration veränderte sich dabei erheblich.
Darin zeigt sich ein politisches Muster: Die öffentliche Zuschreibung von Gefahren verändert sich mit der politischen Ausrichtung der Proteste. Und auffällig häufig zeigt der warnende Finger nach links.
Bei einem Neonazi-Aufmarsch wird die Verhinderung der Demonstration zum zentralen Sicherheitsproblem. Bei den Jugendprotesten wird die mögliche Eskalation im Umfeld der Demonstration bereits vorab zu einem beherrschenden Thema.
Die politische Bedeutung dieser unterschiedlichen Perspektiven liegt auf der Hand. [5][6][7]
WENN DIE FORDERUNGEN VERSCHWINDEN
Die Kommunikationswissenschaft kennt dieses Phänomen unter dem Begriff Protest Paradigm. Gemeint sind journalistische Darstellungsmuster, bei denen Konflikte, Regelverstöße, Gewalt und staatliche Reaktionen die Berichterstattung über Protestbewegungen prägen. Die politischen Forderungen geraten dabei häufig in den Hintergrund.
Eine 2025 veröffentlichte Studie von Hendrik Meyer, Mike Farjam, Helena Rauxloh und Michael Brüggemann untersuchte 6.632 Artikel aus 21 deutschen Nachrichtenmedien über Fridays for Future und die Letzte Generation.
Während sich die Berichterstattung über Fridays for Future je nach politischer Ausrichtung der Medien unterschied, dominierten bei der Letzten Generation Debatten über Extremismus, Kriminalität und gesellschaftliche Konflikte. Die eigentlichen klimapolitischen Forderungen erhielten deutlich weniger Aufmerksamkeit.
Die Studie untersucht andere Protestbewegungen. Ihr Befund zeigt allerdings, wie stark die öffentliche Wahrnehmung einer Demonstration von der journalistischen Schwerpunktsetzung abhängen kann.
Auch bei „Gen Z regelt“ waren die Forderungen ausgesprochen konkret. Mehr Investitionen in Bildung, bezahlbare Lebenshaltungskosten, Ablehnung der Wehrpflicht, Schutz der Grundrechte und Klimaschutz. Themen, über die sich ausführlich und kontrovers diskutieren ließe.
Stattdessen mussten sich die Organisatoren bereits vor dem Protesttag wiederholt von möglichen Gewalttätern distanzieren. Sie reagierten auf Befürchtungen, die von Sicherheitsbehörden und Politikern öffentlich formuliert und anschließend medial verbreitet wurden.
Eine friedliche Protestbewegung musste sich damit gegen den Verdacht einer möglichen Eskalation behaupten, bevor ihre Teilnehmer überhaupt auf der Straße standen.
Für die öffentliche Wahrnehmung genügt eine solche Verschiebung. Ein Wasserwerfer ist ein eindrucksvolles Bild. Eine Forderung nach besser ausgestatteten Schulen hat es dagegen erheblich schwerer. [8]
WER IST ZU HAUSE GEBLIEBEN?
Am 31. Oktober fanden schließlich die bundesweiten Proteste statt. In mehreren Städten kam es tatsächlich zu Ausschreitungen, Sachbeschädigungen und Angriffen auf Polizeibeamte. Nach den bis zum 1. November vorliegenden Erkenntnissen waren teilweise Gruppen beteiligt, die mit der Initiative „Gen Z regelt“ nicht verbunden waren.
Die Initiative distanzierte sich ausdrücklich von Gewalt.
Die tatsächlichen Ausschreitungen rechtfertigen die tagelang zuvor verbreitete Bedrohungskulisse keineswegs.
Und damit sind wir wieder bei der Frage der Tagesschau: Warum kamen weniger Menschen als erwartet?
Zunächst sind mehr als 180.000 Online-Anmeldungen keine verbindlichen Teilnahmezusagen. Auch die fehlende Unterstützung durch die Bundesschüler*innenkonferenz spielte eine Rolle. Die von Nina Kolleck angesprochene Angst vor Gewalt ist eine weitere mögliche Erklärung.
Doch woher kam diese Angst?
Wer als Jugendlicher erstmals an einer politischen Demonstration teilnehmen möchte, verfolgt möglicherweise wenig begeistert Berichte über schwere Ausschreitungen, Wasserwerfer und verbarrikadierte Geschäfte. Für Eltern, die ihrem Kind die Teilnahme erlauben sollen, dürften entsprechende Meldungen ebenfalls von Bedeutung sein.
Die Bedrohungskulisse hat Menschen abgeschreckt. Wer tagelang vor Ausschreitungen warnt, Wasserwerfer auffahren lässt und Bilder brennender Barrikaden verbreitet, muss sich anschließend über ausbleibende Demonstranten nicht wundern.
Und wem eine geringere Beteiligung politisch gelegen kommt, der wird diese Wirkung kaum bedauern. Wer eine solche Bedrohungskulisse tagelang verbreitet, nimmt ihre abschreckende Wirkung in Kauf.
Die Verantwortung für diese Abschreckung verschwindet nicht dadurch, dass niemand sie offen ausspricht.
Gerade deshalb wäre es interessant gewesen, wenn die Tagesschau ihre eigene Frage weiterverfolgt hätte. Schließlich hatte sie bereits am 21. Oktober über alarmierte Sicherheitsbehörden berichtet und in den folgenden Tagen wiederholt die Debatte über mögliche Ausschreitungen aufgegriffen.
Als nun deutlich weniger Menschen erschienen als erwartet, wurde die Angst vor Gewalt als mögliche Erklärung genannt. Die Rolle der vorangegangenen Sicherheitskommunikation und ihrer medialen Verbreitung blieb weitgehend unbeachtet.
Dabei gehört zur journalistischen Verantwortung auch die Frage, welchen Einfluss die eigene Berichterstattung auf die Wahrnehmung eines Ereignisses haben kann.
Das Grundrecht auf Versammlungsfreiheit gilt unabhängig von politischen Überzeugungen. Es verpflichtet den Staat zum Schutz friedlicher Demonstrationen, auch wenn gewaltbereite Gruppen versuchen, diese zu stören. Die Bedeutung dieses Grundrechts hat das Bundesverfassungsgericht bereits 1985 im Brokdorf-Beschluss ausdrücklich hervorgehoben.
Das Recht auf Demonstration ist damit rechtlich gesichert. Die Entscheidung, es tatsächlich in Anspruch zu nehmen, treffen die Menschen selbst.
Und diese Entscheidung beginnt bereits vor dem Demonstrationstag.
Wer vor einer Demonstration tagelang über mögliche Gewalt berichtet, sollte sich anschließend auch dafür interessieren, wie viele Menschen gerade deshalb zu Hause geblieben sind.
Die Tagesschau hat gefragt, warum so wenige kamen.
Sie hätte auch fragen können, welchen Anteil sie selbst daran gehabt haben könnte.
QUELLEN UND BELEGE
[1] Tagesschau, 01.11.2026: Was bleibt vom Protest? Wie geht es weiter?. Teilnehmerzahlen, Aussagen der Protestforscherin Nina Kolleck, politische Forderungen und Ausschreitungen.
[2] Tagesschau, 21.10.2026: Sicherheitsbehörden alarmiert durch Demo-Aufrufe. Frühe Sicherheitsdebatte und Vergleiche mit Frankreich.
[3] Hessisches Innenministerium, 29.10.2026: Polizei bereitet sich auf Protestbewegung der Generation Z vor. Pressemitteilung mit den Aussagen von Innenminister Roman Poseck.
[4] RBB/Tagesschau, 30.10.2026: Einzelne Geschäfte verbarrikadieren sich vor Gen-Z-Protesten. Polizeiaufgebot, Wasserwerfer und behördliche Entwarnungen.
[5] Sächsische Zeitung, Februar 2026: Neonazi-Demos rund um den 13. Februar in Dresden: Polizei bereitet Großeinsätze vor. Vorberichterstattung über den Neonazi-Aufmarsch und den Gegenprotest.
[6] Polizeidirektion Dresden, 14.02.2026: Polizeieinsatz zum Versammlungsgeschehen. Offizielle Einsatzbilanz einschließlich der festgestellten Verstöße.
[7] Landesamt für Verfassungsschutz Sachsen, 11.02.2026: Rechtsextremistische Szene mobilisiert erneut für ihr Gedenken. Rechtsextreme Mobilisierung und geschichtsrevisionistische Zielsetzung.
[8] Meyer, Hendrik; Farjam, Mike; Rauxloh, Helena; Brüggemann, Michael (2025/2026): From disruptive protests to disrupted news frames: Comparing German news on climate protests. Journalism, Band 27, Ausgabe 8, Seiten 2237–2256. Empirische Untersuchung von 6.632 Medienartikeln.
[9] Bundeszentrale für politische Bildung, 13.05.2025: Versammlungsfreiheit: 40 Jahre Brokdorf-Beschluss. Verfassungsrechtliche Einordnung der Versammlungsfreiheit.
